MI OPINIÓN :

sobre la nota N° 16-COMPPHUA-06  -  julio 6 de 2006 -

Dirigida al Secretario de Control de Gestión y Políticas Públicas

Por el Presidente de la Comisión Municipal de Preservación del Patrimonio

Histórico, Urbanístico y Arquitectónico : Arq. Marcelo  Frichknecht

 

Sr. Secretario Prof. René Barriga :

 

El 267057069 solicité de su Secretaria “mediación y seguimiento de documentaciones presentadas”, y en la nómina incluí el “Proyecto Pueblito San Carlos y Feria Permanente de Artesanos en predio Municipal”(nota N°2291), detallando las notas dirigidas al Concejo Municipal y a la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de las que nunca se expidieron, y según parece tampoco lo hicieron después de su intermediación hasta la fecha.

Pero, quien asume la responsabilidad de responder  supuestamente de oficio a su Secretaría sobre el proyecto en cuestión, es el Arq. Marcelo Frichknecht, presidente de la COMPPHUA nueva versión de la Comisión de Preservación del Patrimonio Histórico, Urbanístico y Arquitectónico de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, intervenida en enero del 2005 por Resolución N°166/I/05 conforma al Art. 25 de la Carta Orgánica Municipal,  por lo tanto y para coadyuvar en el accionar de la SCGyPP, y por ser parte involucrada, debo emitir mi opinión para su conocimiento :y demás efectos:

  • En primer lugar debo señalar la falta de consideración  y atención a su diligencia, por parte del Concejo (Concejal Alaniz) y especialmente del Secretario de Obras y Servicios Públicos que es quien debe opinar técnicamente sobre el particular, que llamativamente no lo hizo  hasta la fecha .
  • En cuanto al contenido de la nota del Arq. Frichknecht  podría interpretarse como un oficioso aporte de la COMPPHUA a la SCGyPP para informarle sobre la función y competencia de la misma en relación a la propuesta del  proyecto “Pueblito San Carlos”; pero en realidad, se trata de una taxativa descalificación del Proyecto, determinación que surge de un particular análisis a modo de “disección” de la “documentación anexa” que el Arquitecto Presidente hace de la propuesta que bajo el N°0530 fue presentada el 27 de julio del 2000 al Concejo Deliberante, que aparentemente recién conoce.
  • Lo que llama la atención es que el Arq. Presidente se remite a señalar falta de precisión de detalles técnicos y “que la documentación no alcanza  el carácter y nivel de información propio de “proyecto” (sic) , y curiosamente no da opinión sobre lo realmente importante de la propuesta que es su real objetivo : crear una nueva atracción turística ubicada a solo nueve cuadras del Centro Cívico, y por consiguiente una fuente de recursos para el Municipio, detallada en la “documentación anexa”, que por lo visto no leyó ni tampoco los fundamentos ni los artículos 3°,4° y 5° de la propuesta de Ordenanza, lo que permite inferir que sus observaciones están preñadas de indisimulada intencionalidad.
  • Lamentablemente para el Arq. Presidente de la COMPPHUA, para cumplir con su cometido recurre a la “subestimación” de la propuesta con una demostración didáctica de suficiencia técnica, pero que inevitablemente también muestra su “magra” experiencia sobre la función y antecedentes del accionar de la Comisión Municipal que preside y conduce.

 

Por ello Sr. Secretario, cumplo en informarle que considero deplorable la comedida nota/informe  del Arq. Frischknecht, refiriéndose al Proyecto que presenté  al Concejo Municipal hace seis años el 27 de julio del 2000 para su consideración y tratamiento en las áreas de Obras Públicas y Turismo, como surge de la documentación, por lo tanto no le reconozco derecho ni autoridad para permitirse calificar el nivel de un trabajo de mi autoría, por las siguientes razones : :                                                                                                                     

>>>al dorso

  .No es de su competencia “revisar y calificar”  las características y forma de la documentación presentada, y menos emitir  juicio diciendo : :”...la documentación que se presenta no alcanza el carácter y nivel de información propio de un “proyecto” y se encuadra por su grado de definición, como “idea” o iniciativa,. ”  porque fue al Concejo Municipal y no a la COMPPHUA a quien se presentó oportunamente el proyecto para su consideración.  

 

2° ...Sus aseveraciones y recomendaciones denotan que todavía no alcanzó a  conocer debidamente los antecedentes de lo que se está tratando, y comete el error típico de aquellos que se autoconvencen  que Bariloche existe desde que llegaron  ellos, de lo contrario hubiera sido más prudente, excepto que deba cumplir precisas directivas.

¿ Porqué digo esto? porque  es  Obras Públicas la que debería haber evaluado y expedirse en tiempo y forma sobre la factibilidad del . “Proyecto Pueblito San Carlos y Feria Permanente de manufacturas regionales y Artesanías de Bariloche” y también sobre el método propuesto para su concreción sobre la base de la “interacción” entre las áreas municipales, P.N. y la CEB., (que el Arq. Presidente parece no haber leído) entonces ¿ porqué Obras Públicas no se expide ? obviamente lo deben saber el Intendente y todos los funcionarios que desde mucho tiempo atrás deberían haber dado solución definitiva al problema de la localización de los artesanos que ocupan la vía pública. en el  microcentro, por lo tanto si el Proyecto propuesto NO les resulta conveniente, ¿ que razón les impide aclarar porqué NO les SIRVE?  o ¿utilizan al Presidente de la COMPPHUA como emisario portavoz ? 

 

3°....Independientemente de la idoneidad profesional que pueda acreditar el Arq. Marcelo Frischknecht, el admitir  su intervención como Presidente de la  COMPPHUA , en mi caso, sería convalidar precisamente los arbitrarios y cuestionados procedimientos que la SOySP aplica en el manejo y accionar de la función  pública, pues su designación en el cargo no obedeció al resultado de un Concurso Público de Oposición y Antecedentes para conducir  precisamente la Comisión Municipal de Preservación del Patrimonio Histórico de San Carlos de Bariloche, y ante este gratuito titeo, acuso a los promotores de irresponsables oportunistas, que se creen concesionarios de un shopping municipal anteponiendo sus intereses personales a los de toda la Comunidad que además los mantiene.

 

CONCLUSIÓN :

                             Si el Sr. Secretario lee las fjs. adjuntas, que son antecedentes testimoniales de éste caso puntual, comprenderá la razón por la cual aún perdiendo miserablemente el tiempo, insisto en señalar hechos en que la política contaminada por la improvisación y la codicia, desde hace décadas, define el hoy y el mañana de un Bariloche cuya comunidad huérfana de identidad, es espectadora inerme de las consecuencias de la imprevisión  generada por el mercantilismo desde su inserción  e ingerencia en todos los niveles de decisión del poder político y económico.

                              La confirmación de lo que afirmo, la encontrará el Sr. Secretario al comprobar que es la misma metodología empleada en el tratamiento de todos los temas importantes para el desarrollo de nuestra ciudad : Cerro Catedral, Emprotur, Emprocentro, Planeamiento, Defensa de costas, Preservación del medio ambiente, y la instauración de Normas taxativas para combatir el flagelo de la especulación inmobiliaria.

                              Los responsables de la situación política, económica y social que hoy afronta Bariloche y su comunidad, tienen nombre y apellido, conviven con nosotros y muchos de ellos desde el 83 siguen siendo dirigentes y funcionarios del Estado y por lo que vemos están decididos a continuar.

 

 

San Carlos de Bariloche, julio 17 de 2006

 

Ernesto R. Ríos

TÉCNICO CONSTRUCTOR NACIONAL

Ex – Miembro de la COMPHAU