26 de Marzo, 2007, 17:24: Ernesto R. RíosIsla Huemul

PLANTA  PILOTO  HUEMUL : se cumplen 56 años …
• ERNESTO R. RIOS

Desde el sábado 24 de marzo de 1951, la isla Huemul fue noticia en todo el mundo, cuando el Presidente de la Nación Juan Domingo Perón hizo el histórico anuncio :
“ El 16 de febrero de 1951 en la Planta Piloto de energía atómica en la isla Huemul, en San Carlos de Bariloche, se llevaron a cabo reacciones termonucleares bajo condiciones de control a escala técnica”.

Sobre lo que ocurrió después se escribió mucho, y hoy a 56 años de ése acontecimiento la Isla después de periodos de soledad y abandono, todavía  espera la debida protección del patrimonio natural e histórico que posee y del que es custodio el Estado Municipal, en tal sentido y ante la presentación de propuestas para la explotación turística de la isla Huemul ya en octubre del 2004 había solicitado al Intendente de San Carlos de Bariloche su intervención,  para que el Concejo Deliberante declarara de interés Municipal la creación del Museo Tecnológico Huemul, y le decía que si la política partidista y el mercantilismo merodean donde se toman decisiones de interés público desaparece la transparencia, y ante cualquier reclamo si el silencio es la respuesta de los responsables, es porque inevitablemente nos sorprenderán con un hecho consumado. (Nota Nº 8386-)
Nunca nadie respondió nada, ¿que razones o intereses les impide  reivindicar históricamente lo que fue la Planta Piloto Huemul, utilizando las instalaciones existentes (aún) para montar el Museo Tecnológico propuesto desde 1987.?
Lo que para mi resulta incomprensible es que los “entendidos en turismo y empresarios que explotan y comercializan el producto Bariloche” no tengan en cuenta que la Isla Huemul será la atracción turística, cultural, histórica y de ciencias más trascendente de Bariloche precisamente por el Museo Tecnológico funcionando en las instalaciones que fueran de la Planta Piloto Huemul, montado con estricto rigor histórico, y que obviamente deberá manejar el Estado.
Sin embargo personalmente no me cierra el porqué de tanto retaceo de información de lo que están “planeando para la Huemul” y a qué condicionamientos están sujetos, a tal punto que ningún político haya emitido opinión al respecto e inexplicablemente los representantes del Justicialismo, fue lo que me llevó a rever lo acontecido oficialmente en la isla desde los 60’ hasta la fecha, y donde se destaca un hecho ocurrido en 1978 cuyas características y causas al analizarlas hoy de alguna manera despejarían varias incógnitas para  comprender el porqué de la situación actual :
- Durante el conflicto de límites con Chile, efectivos militares realizaron ejercicios de guerra en la isla Huemul, escuchándose a muchos kilómetros el estruendo de la artillería, las consecuencias de los mismos pudimos observarlas una vez que la isla fue liberada al público en 1995, edificios ametrallados y destruidos eran el patético testimonio.
- Se supone que el Ejercito procedió con planes establecidos para esos ejercicios y el conocimiento del sitio para realizarlos, en tal caso ¿ se tuvo en cuenta que el área elegida eran instalaciones con definido valor histórico nacional? ¿ y que el blanco principal  era el edificio más importante del conjunto, nada menos que el laboratorio que utilizó Richter?
- Ya nadie puede desconocer ni minimizar la acentuada oposición de importantes sectores científicos y militares a los planes del Presidente Perón en el campo de la ciencia, por lo tanto no es aventurado pensar que en ese desvarío destructivo se  pretendió borrar la historia, aunque la verdad siempre prevalecerá.

“La CNEA, el CAB, el Instituto de Física Balseiro, INVAP, entre otros que ponen a la Argentina como uno de los pocos países en proceso de desarrollo que ha alcanzado un considerable grado de avance en el campo nuclear, son en última instancia derivaciones del Proyecto Huemul.”
Sergio Cerón (Agenda de Reflexión Nº 237)
 
San Carlos de Bariloche, marzo 24 / 2007
errios@bariloche.com.ar

14 de Marzo, 2007, 15:25: Uno+Política Local y Provincial

MI OPINIÓN :

sobre la nota N° 16-COMPPHUA-06  -  julio 6 de 2006 -

Dirigida al Secretario de Control de Gestión y Políticas Públicas

Por el Presidente de la Comisión Municipal de Preservación del Patrimonio

Histórico, Urbanístico y Arquitectónico : Arq. Marcelo  Frichknecht

 

Sr. Secretario Prof. René Barriga :

 

El 267057069 solicité de su Secretaria “mediación y seguimiento de documentaciones presentadas”, y en la nómina incluí el “Proyecto Pueblito San Carlos y Feria Permanente de Artesanos en predio Municipal”(nota N°2291), detallando las notas dirigidas al Concejo Municipal y a la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de las que nunca se expidieron, y según parece tampoco lo hicieron después de su intermediación hasta la fecha.

Pero, quien asume la responsabilidad de responder  supuestamente de oficio a su Secretaría sobre el proyecto en cuestión, es el Arq. Marcelo Frichknecht, presidente de la COMPPHUA nueva versión de la Comisión de Preservación del Patrimonio Histórico, Urbanístico y Arquitectónico de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, intervenida en enero del 2005 por Resolución N°166/I/05 conforma al Art. 25 de la Carta Orgánica Municipal,  por lo tanto y para coadyuvar en el accionar de la SCGyPP, y por ser parte involucrada, debo emitir mi opinión para su conocimiento :y demás efectos:

  • En primer lugar debo señalar la falta de consideración  y atención a su diligencia, por parte del Concejo (Concejal Alaniz) y especialmente del Secretario de Obras y Servicios Públicos que es quien debe opinar técnicamente sobre el particular, que llamativamente no lo hizo  hasta la fecha .
  • En cuanto al contenido de la nota del Arq. Frichknecht  podría interpretarse como un oficioso aporte de la COMPPHUA a la SCGyPP para informarle sobre la función y competencia de la misma en relación a la propuesta del  proyecto “Pueblito San Carlos”; pero en realidad, se trata de una taxativa descalificación del Proyecto, determinación que surge de un particular análisis a modo de “disección” de la “documentación anexa” que el Arquitecto Presidente hace de la propuesta que bajo el N°0530 fue presentada el 27 de julio del 2000 al Concejo Deliberante, que aparentemente recién conoce.
  • Lo que llama la atención es que el Arq. Presidente se remite a señalar falta de precisión de detalles técnicos y “que la documentación no alcanza  el carácter y nivel de información propio de “proyecto” (sic) , y curiosamente no da opinión sobre lo realmente importante de la propuesta que es su real objetivo : crear una nueva atracción turística ubicada a solo nueve cuadras del Centro Cívico, y por consiguiente una fuente de recursos para el Municipio, detallada en la “documentación anexa”, que por lo visto no leyó ni tampoco los fundamentos ni los artículos 3°,4° y 5° de la propuesta de Ordenanza, lo que permite inferir que sus observaciones están preñadas de indisimulada intencionalidad.
  • Lamentablemente para el Arq. Presidente de la COMPPHUA, para cumplir con su cometido recurre a la “subestimación” de la propuesta con una demostración didáctica de suficiencia técnica, pero que inevitablemente también muestra su “magra” experiencia sobre la función y antecedentes del accionar de la Comisión Municipal que preside y conduce.

 

Por ello Sr. Secretario, cumplo en informarle que considero deplorable la comedida nota/informe  del Arq. Frischknecht, refiriéndose al Proyecto que presenté  al Concejo Municipal hace seis años el 27 de julio del 2000 para su consideración y tratamiento en las áreas de Obras Públicas y Turismo, como surge de la documentación, por lo tanto no le reconozco derecho ni autoridad para permitirse calificar el nivel de un trabajo de mi autoría, por las siguientes razones : :                                                                                                                     

>>>al dorso

  .No es de su competencia “revisar y calificar”  las características y forma de la documentación presentada, y menos emitir  juicio diciendo : :”...la documentación que se presenta no alcanza el carácter y nivel de información propio de un “proyecto” y se encuadra por su grado de definición, como “idea” o iniciativa,. ”  porque fue al Concejo Municipal y no a la COMPPHUA a quien se presentó oportunamente el proyecto para su consideración.  

 

2° ...Sus aseveraciones y recomendaciones denotan que todavía no alcanzó a  conocer debidamente los antecedentes de lo que se está tratando, y comete el error típico de aquellos que se autoconvencen  que Bariloche existe desde que llegaron  ellos, de lo contrario hubiera sido más prudente, excepto que deba cumplir precisas directivas.

¿ Porqué digo esto? porque  es  Obras Públicas la que debería haber evaluado y expedirse en tiempo y forma sobre la factibilidad del . “Proyecto Pueblito San Carlos y Feria Permanente de manufacturas regionales y Artesanías de Bariloche” y también sobre el método propuesto para su concreción sobre la base de la “interacción” entre las áreas municipales, P.N. y la CEB., (que el Arq. Presidente parece no haber leído) entonces ¿ porqué Obras Públicas no se expide ? obviamente lo deben saber el Intendente y todos los funcionarios que desde mucho tiempo atrás deberían haber dado solución definitiva al problema de la localización de los artesanos que ocupan la vía pública. en el  microcentro, por lo tanto si el Proyecto propuesto NO les resulta conveniente, ¿ que razón les impide aclarar porqué NO les SIRVE?  o ¿utilizan al Presidente de la COMPPHUA como emisario portavoz ? 

 

3°....Independientemente de la idoneidad profesional que pueda acreditar el Arq. Marcelo Frischknecht, el admitir  su intervención como Presidente de la  COMPPHUA , en mi caso, sería convalidar precisamente los arbitrarios y cuestionados procedimientos que la SOySP aplica en el manejo y accionar de la función  pública, pues su designación en el cargo no obedeció al resultado de un Concurso Público de Oposición y Antecedentes para conducir  precisamente la Comisión Municipal de Preservación del Patrimonio Histórico de San Carlos de Bariloche, y ante este gratuito titeo, acuso a los promotores de irresponsables oportunistas, que se creen concesionarios de un shopping municipal anteponiendo sus intereses personales a los de toda la Comunidad que además los mantiene.

 

CONCLUSIÓN :

                             Si el Sr. Secretario lee las fjs. adjuntas, que son antecedentes testimoniales de éste caso puntual, comprenderá la razón por la cual aún perdiendo miserablemente el tiempo, insisto en señalar hechos en que la política contaminada por la improvisación y la codicia, desde hace décadas, define el hoy y el mañana de un Bariloche cuya comunidad huérfana de identidad, es espectadora inerme de las consecuencias de la imprevisión  generada por el mercantilismo desde su inserción  e ingerencia en todos los niveles de decisión del poder político y económico.

                              La confirmación de lo que afirmo, la encontrará el Sr. Secretario al comprobar que es la misma metodología empleada en el tratamiento de todos los temas importantes para el desarrollo de nuestra ciudad : Cerro Catedral, Emprotur, Emprocentro, Planeamiento, Defensa de costas, Preservación del medio ambiente, y la instauración de Normas taxativas para combatir el flagelo de la especulación inmobiliaria.

                              Los responsables de la situación política, económica y social que hoy afronta Bariloche y su comunidad, tienen nombre y apellido, conviven con nosotros y muchos de ellos desde el 83 siguen siendo dirigentes y funcionarios del Estado y por lo que vemos están decididos a continuar.

 

 

San Carlos de Bariloche, julio 17 de 2006

 

Ernesto R. Ríos

TÉCNICO CONSTRUCTOR NACIONAL

Ex – Miembro de la COMPHAU

10 de Marzo, 2007, 10:51: E.R.RíosGeneral

Scontrol-G-IV

San Carlos de Bariloche. julio 21 de 2006

MUNICIPALIDAD de SAN CARLOS de BARILOCHE
SECRETARIA de CONTROL de GESTION y POLÍTICAS PUBLICAS
Sr. SECRETARIO Prof.  RENE BARRIGA
S / D                                                                                                                                             

REFERENCIA : Nota N°397 – SCGyPP-06
Nota N° 16 – COMPPHUA-06

De mi consideración :

Me dirijo al Sr. Secretario acusando recibo de las notas de referencia que agradezco,  porque evidentemente el accionar de la Secretaría  resulta eficaz e indispensable  para recuperar progresivamente la transparencia en los procedimientos que las distintas áreas aplican a los trámites requeridos por los ciudadanos.

En tal sentido, y con el objeto de aportar antecedentes para perfeccionar el control de seguimiento, estimo oportuno en este caso  del Proyecto Pueblito San Carlos, detallar las siguientes observaciones:

El Concejo y la Secretaría de Obras y Servicios Públicos (Planeamiento) son los que nunca se definieron respecto  a lo solicitado oportuna y formalmente hasta la fecha, aún después de reclamarles  a través de vuestra Secretaría la información requerida.
En cambio es el Presidente de la COMPPHUA quien se dirige a Ud. por nota N°16 del 06/07/06 en referencia a " nota Sr. Ernesto Rios >Proyecto Pueblito San Carlos<"
Visto las apreciaciones que detalla el Arq. Marcelo Frischknecht en su análisis o dictamen sobre la propuesta y sus particularidades, debo entender que es un informe que eleva la COMPPHUA para conocimiento del Sr. Secretario, y con copia a la Secretaría de Obras y Servicios Públicos y al Dpto. Fiscalizador de Cultura.

Sr. Secretario, lo positivo de esto, es que los responsables de cada área municipal vayan tomando conciencia de la importancia de aplicar la "interacción" para optimizar el funcionamiento del Municipio en su conjunto, que en definitiva es lo que se debe lograr.

En cuanto a las consideraciones del Presidente de la COMPPHUA sobre el tema "Proyecto Pueblito San Carlos", y no obstante suponer que es la buena voluntad lo que lo lleva a efectuar  su oficiosa intervención, estimo necesario informar a Ud. de mi opinión al respecto, la cual adjunto para su conocimiento y a los efectos que estime corresponder, además de testimonios que la fundamentan.

Agradeciendo su atención lo saluda atentamente

Ernesto R. Ríos
errios@bariloche.com.arerrios@bariloche.com.ar

Adj.  Mi opinión 1 fj.
Testimonial 7 fjs.
C/copia a : Sr.Intendente / Pte.Concejo – Conc.Alaniz, Sec.Hacienda.
a medios de Prensa.

5 de Marzo, 2007, 9:01: E. R. RíosIsla Huemul

MTH- Conc.PJ-Garcia Larraburu

San Carlos de Bariloche, febrero 24 de 2007

 

CONCEJO  DELIBERANTE  de SAN CARLOS de BARILOCHE

A la CONCEJAL del PARTIDO JUSTICIALISTA

Dña. SILVINA GARCIA  LARRABURU

S                                /                            D

OBJETO : MUSEO TECNOLOGICO HUEMUL
Solicitar información y su posición.

 

De mi consideración :

                               

Ud. como todos los Concejales cuenta con los antecedentes documentales referentes a la creación del MUSEO TECNOLOGICO HUEMUL  a funcionar en las instalaciones existentes de la ex – Planta Huemul, para lo cual el 07/06/2004 solicité al Concejo : “Declarar de interés Municipal la creación del Museo Tecnológico”, pasaron casi tres años sin que hasta la fecha nadie haya informado sobre lo resuelto al respecto.

Precisamente por lo acontecido en ella, y sus atractivas características naturales, la isla Huemul fue declarada “Reserva histórica, ecológica y turística municipal” y desde febrero del 2004 está prácticamente abandonada. Desde ese entonces es el Secretario de Gobierno quien está decidiendo sobre su destino y “poner en valor la atracción turística de la isla para su explotación comercial“ y por lo visto prescindiendo del Concejo Deliberante y de la Comisión Asesora para el Plan de manejo de la isla Huemul, como quedó demostrado en el Convenio de Cooperación firmado con Parques Nacionales en enero ppdo.

A esta altura, el tiempo transcurrido y la inexplicable irresolución del Concejo  respecto al Museo Tecnológico Huemul, y el procedimiento aplicado por el Ejecutivo, permite inferir que algún problema muy importante les ha impedido o condicionado para definir, planificar y desarrollar el “Centro Recreativo Turístico Histórico Cultural Huemul” emprendimiento de relevancia e imponderable fuente de recursos genuinos del Municipio para la Comunidad.

 

                                  En tal sentido, y considerando suficiente lo expuesto, solicito a Ud. explique no a mi solamente, sino informar públicamente a todos los barilochenses que la votaron como representante del Partido Justicialista cual ha sido y es su posición .

 

Habiendo recibido más de diez notas solicitando se declare de Interés Municipal la creación del Museo Tecnológico Huemul :

  • ¿ Ud. conocía los antecedentes históricos  de la creación de la Planta Piloto Huemul en 1950 y su importancia en el desarrollo de la investigación científica en el pais?.
  • ¿ Ud. solicitó el tratamiento y fijó ante sus pares su posición en defensa del proyecto  de Declaración presentado por nota Nª0244-ME/ en junio 7 de 2005 ?.
  • ¿ Ud.  solicitó asesoramiento o apoyo a los  Diputados y Legisladores del PJ que representan a Bariloche, o al Partido, para que los que niegan la historia y el mercantilismo no destruyan ni desvirtúen un testimonio histórico y patrimonio nacional, de haberlo hecho que respuesta o apoyo recibió ?.
  • ¿ Ud. cree pertinente que el Ejecutivo decida arbitrariamente sobre la Isla Huemul”

 

Hasta hoy no existe garantía alguna de que la Comunidad no sea sorprendida por otro hecho consumado que privilegie a intereses políticos-empresariales “no precisamente en beneficio de la Comunidad”, por ello, descontando que Ud. puede exigir saber lo que realmente el Ejecutivo pretende hacer de la Isla Huemul y en especial con la creación del Museo, y siendo un deber insoslayable urge informar taxativamente  a  la Comunidad lo que está pasando.

 

Concejal, Ud. tiene la palabra, yo le agradezco la atención que pueda dispensar a la presente, la saluda atentamente

 

 

Ernesto R. Rios

DNI Nª 4.766.873

errios@bariloche.com.ar
5 de Marzo, 2007, 8:58: E. R. RíosIsla Huemul

MTH-Decl.Munic/ Concejo

San Carlos de Bariloche, febrero 5 de 2007

San Carlos de Bariloche, febrero 5 de 2007

MUNICIPALIDAD de SAN CARLOS de BARILOCHE
Al Sr. PRESIDENTE del CONCEJO DELIBERANTE
Concejal Dn. MARCELO A. CASCON
S/D
                                                                                                                     

REFERENCIA : Nota N° 0244-ME-04 / 07-06-04
S/nota N° 364-PCM-0529/08/05
-Convenio MSCB/ APN-                                                                                                

De mi consideración

Me dirijo al Sr. Presidente y por su intermedio a todo el Cuerpo de Concejales por el tema de referencia, y especialmente a los Concejales Hugo Cejas y Silvina Garcia Larraburu, al primero por ser el representante del Concejo ante la "Comisión Asesora para el Plan de manejo de la Isla Huemul" y que hasta la fecha desde agosto del 2005 no ha emitido ninguna comunicación, y respecto a la segunda, porque siendo ella la  representante del Partido Justicialista en el Concejo Municipal resulta llamativo que no ha definido su posición respecto al proyecto de declarar de Interés Municipal la creación del Museo Tecnológico Huemul en las instalaciones existentes donde funcionara la Planta Piloto Huemul de la CNEA en 1950, precisamente durante el primer gobierno Justicialista.

El hecho de que el Municipio haya firmado un convenio de cooperación con Parques Nacionales  para "el manejo y preservación de la isla Huemul", exactamente después de tres años de que ésta se encuentra abandonada, y más allá de que se tratara de un "acto político" lo importante es que "el destino de la Isla Huemul" ya no puede depender del libre albedrío de un funcionario, como parece ser hasta ahora.

Señor Presidente, es de esperar que su solicitud al Ejecutivo sea oportunamente considerada, para que el Consejo Asesor y quien corresponda pueda analizar en forma mancomunada y participativa, los pasos que se den en lo sucesivo, "específicamente aquello relacionado con los fines científicos y culturales previstos" y que el proyecto definitivo de la "Reserva-Histórica-Ecológica-Turística – Municipal" sea del conocimiento público.

En abril del 2005, una empresa turística  presentó al Municipio "un proyecto de iniciativa privada, para la concesión de la Isla Huemul" (El Ciudadano abril 21-29/2005), al respecto y a sus efectos informo al Sr. Presidente del Concejo que me asiste el Derecho de Prelación (Ley 29882) en cuanto al proyecto : "Restauración, preservación,  recreación y montaje expositivo con estricto rigor histórico del conjunto de las instalaciones de la ex Planta Piloto Huemul, para la creación y funcionamiento del Museo Tecnológico Huemul", objeto fundamental del proyecto e imponderable atracción turística del recurso natural-histórico-cultural, cuyas presentaciones obran en el Municipio desde 1986.

Como complemento a la presenta, adjunto al dorso un nota publicada el 18 de enero ppdo, refiriéndome al tema que nos ocupa.

Saludo al Sr. Presidente con toda consideración

Ernesto R. Ríos
errios@bariloche.com.ar

c/copia  a  los  Concejales :
Haneck-Guerrero-Contreras-Grandío-Alaniz- Garcia Larraburu.
Breide-Martinez Infante-Martín-Cejas.